Nessun dovere di avvertire su XRP

SEC: nessun dovere di avvertire su XRP; nega la difesa del fair notice di Ripple

Intensificando la sua guerra legale contro XRP, la SEC prende di mira il cuore della difesa di Ripple. Ma Ripple segna vittorie nelle cause Tetragon e YouTube.

Il sigillo della Securities and Exchange Commission sull’edificio mentre il dramma di Ripple si intensifica

Riscaldando la sua guerra legale contro XRP, la U.S. Securities and Exchange Commission sta colpendo Ripple, dicendo che le sue difese di „fair notice“ sono improprie e che Ripple sta sprecando il tempo della corte.

In una lettera al giudice il 9 marzo, la SEC ha affermato che „Ripple cerca di evitare la responsabilità per la sua offerta non registrata, deviando l’attenzione della Corte con una serie di argomenti di difesa affermativa che suonano in equità, ma tutti racchiusi nell’etichetta ‚fair notice'“.

„Queste affermazioni – anche la base dei tentativi di Ripple di cercare una moltitudine di delibere privilegiate della SEC – porteranno a ‚incursioni inutili‘ in questa controversia, e dovrebbero essere cancellate“, ha affermato la SEC.

In un precedente deposito del tribunale, Ripple ha sostenuto che la SEC ha definito in modo insufficiente il termine „contratto di investimento“, non è riuscita a fornire un avviso equo che le transazioni XRP violavano le leggi, e – attraverso la determinazione dell’agenzia che il bitcoin e l’etere di Ethereum non erano titoli – ha portato Ripple a credere che anche XRP non sarebbe stato considerato un titolo.

Vedi articolo correlato: Ripple: La SEC non ha dato un giusto preavviso che XRP ha violato la legge

Lo scorso dicembre, la SEC ha intentato una causa contro Ripple, sostenendo che la sua vendita di XRP era un’offerta di titoli non registrata del valore di oltre 1,38 miliardi di dollari. La SEC ha anche nominato Chris Larsen, presidente esecutivo di Ripple, e Brad Garlinghouse, CEO, come coimputati per aver Bitcoin Era presumibilmente aiutato e favorito le violazioni Ripple e aver ottenuto 600 milioni di dollari di profitti personali dalle loro vendite non registrate di XRP.

Una questione centrale in questo caso è se le transazioni che coinvolgono XRP – la criptovaluta nativa della piattaforma Ripple – costituiscono „contratti di investimento“ e quindi titoli soggetti a registrazione ai sensi della Sezione 5 del Securities Act del 1933.

Anche se i principali scambi di criptovalute come Coinbase hanno eliminato XRP negli Stati Uniti a seguito della causa della SEC, XRP – che è stato sul mercato negli ultimi otto anni – rimane popolare in Asia ed è ancora classificato, per capitalizzazione di mercato, la settima criptovaluta più grande del mondo, in questo momento della pubblicazione.

L’esito della causa della SEC contro Ripple e la determinazione dello status di XRP sono anche attentamente osservati dai leader del settore e dagli investitori per le sue implicazioni potenzialmente di vasta portata per l’industria delle criptovalute.

Ripple ha sostenuto che il test di Howey della SEC non si applica a XRP, in quanto „non è un titolo e la SEC non ha l’autorità di regolamentarlo come tale“.

Ma la SEC afferma che Howey incarna un „principio flessibile piuttosto che statico, che è in grado di adattarsi per soddisfare gli innumerevoli e variabili schemi ideati da coloro che cercano di utilizzare il denaro degli altri con la promessa di profitti“.

„Ripple ha essenzialmente capitalizzato la sua intera attività vendendo un titolo digitale al pubblico mentre promuoveva agli investitori il potenziale di profitti basati sugli sforzi futuri di Ripple“, la SEC ha dichiarato nella sua lettera al giudice del tribunale distrettuale degli Stati Uniti Analisa Torres del distretto meridionale di New York. „Eppure Ripple ora sostiene la sorpresa che la SEC ha presentato questa azione esecutiva“.

Riferendosi all’argomento di Ripple che un regolatore governativo diverso, il Financial Crimes Enforcement Network del Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti, aveva fatto una determinazione precedente che XRP era una valuta virtuale, la SEC ha detto: „L’accordo FinCEN stesso distingueva XRP da una „valuta“ tradizionale, e FinCEN, la SEC e i tribunali sono stati uniformemente chiari sul fatto che l’applicazione di un regime normativo ai beni digitali non dice nulla sull’applicazione di un regime normativo separato e sovrapposto allo stesso bene“.

Nella sua risposta legale depositata la scorsa settimana, Ripple ha anche evidenziato che la mancanza di preavviso era evidente quando i partecipanti al mercato hanno discusso lo status normativo di XRP con la SEC, ma non è stato detto che la SEC considerava XRP un titolo.

Ma la SEC dice che non aveva alcun obbligo legale di spiegare lo status legale di XRP agli altri.

„Piuttosto che riconoscere il proprio obbligo di seguire la legge, Ripple invece postula che il personale della SEC ha l’obbligo di avvertire affermativamente i partecipanti del settore sulle violazioni di altri partecipanti – anche se il personale è nel processo di condurre un’indagine non pubblica – un requisito che non esiste nel nostro sistema giuridico“, ha dichiarato la SEC.